文 | 董指导聊科技

前段时间，我聊了一个话题，阿里巴巴，怎么还不如煤炭股？这背后有一个很重要的因素是“竞争格局”。

事后，就有朋友来讨论，我们发现这些年，许多行业都经历了激烈的竞争，格局也都有不少变化。于是，我就打算开个小系列，系统地聊一聊一些行业竞争格局是如何形成的，未来会如何变化。本系列不会聚焦太多故事细节、以及技术细节，更关注“塑造竞争格局的要素是什么”。

第一篇，关于锂电池，字数12000字，预计阅读用时10分钟，可以先收藏再看。以下为正文。

锂电池的技术起源于美国，但商业化却是由日本公司推动发展的。

1970年代由传统石油能源巨头艾克森美孚（Exxon Mobil Corporation）申请了专利，以应对石油危机。但随着石油危机缓解，这个技术就躺在实验室了。随后被日本公司“丝滑”地学会了。

1991年，索尼公司发布了全球首款锂电池，并应用在了公司生产的摄像机中。随后，三洋、东芝、松下等日本企业纷纷加入电池生产大军，推动了锂电池在消费电子的普及。

同时，伴随着1990年代日本消费电子诸如摄像机、笔记本、MP3等等行销全球，日本企业也成立全球锂电池的霸主，在1998年前后高峰时期，日本锂电池销量占到了全球总规模的90%。2008年，特斯拉发布超级电动跑车Roadster，采用的正是松下的18650电池（通过收购日本三洋公司获得供应资格）。作为独家供应商的松下，也可谓是“风光无两”。

然而，谁都料想不到的是，随后的十余年，日本电池企业步步后退，中国电池企业不断向前，并由此拉开了两大故事主线：

一条是中国锂电池行业整体崛起，在全球的份额实现了从0到60%的大跨越；

另一条则是中国企业之间爆发了一轮轮激烈的竞争，数次在高峰低谷之间切换。比如，锂电池（动力）企业数量从2012年到2015年，四年增长五倍，然后又三年倒闭了一半，惨烈程度可想而知。

竞争，贯穿在锂电池行业的发展历史中，不同行业时期、又呈现在不同的维度，最终谱写了一出出惊心动魄、成王败寇的商战故事。那么，塑造竞争的因素有哪些？不同时期作用是否一样？未来又会如何？

政策：从“催生壮大”到“加速淘汰”

日本锂电池的发展，和消费电子紧密相关。而中国锂电池的壮大，则和电动车不可分割。

2008年北京奥运会，不仅展示了中国的体育实力、国家文化，也让中国电池企业崭露头角。当时的赛事交通，采用了50余辆纯电大巴车，其电池则选用了国内盟固利、天津力神等公司。

第二年，科技部联合四部委共同启动“十城千辆节能与新能源汽车示范推广应用工程”，计划通过中央和地方的财政补贴，用3年左右的时间，每年发展10个城市，每个城市推出1000辆新能源汽车开展示范运行。

2012年，“十城千辆”工程结束，有成绩也有不足，但只能算是“前菜”。而在吸取经验后，这一年国务院也颁布了《节能与新能源汽车产业发展规划(2012——2020 年)》，从顶层设计做了系统规划。第二年，也就是2013年，财政部、科技部、工信部、发改委等四部委便联合发布通知，继续对新能源汽车进行补贴，这给国内新能源车行业奠定了信心。

针对新能源车的补贴政策，也塑造了配套的动力电池行业的格局。在2014年底时，市场是这样的：

一方面，行业得到补贴滋养，出货量大幅提升，行业内公司数量也快速攀升。另一方面，电池行业整体实力仍然薄弱，多数是从消费电子电池向汽车转型，可靠性低、良品率也只有60%左右，远低于海外的90%，其中更有不少浑水摸鱼的公司趁机行骗补之事。

同时，海外公司依然虎视眈眈，依靠技术和成本优势，在国内快速扩张，甚至出现了用国内产品一半的价格来抢市场的行为。而我国电池的自主产业链也不健全，正极材料、负极材料、隔膜、电解液等等领域，依然是海外公司的天下。

一句话总结就是，政策催生壮大了电池行业，但也不可避免地遭遇了玩家多、体量小、质量差、技术弱的状况。

这必然不是政策的本意，而解铃还须系铃人，为了行业更健康更长远的发展，2015年3月，工信部发布了对行业影响深远的重磅政策：《汽车动力蓄电池行业规范条件》，也就是业内俗称的“白名单”。

这份文件对电池公司提出了较高的要求，例如要求单体企业年产能力不得低于2亿瓦时，而当时满足该条件的企业也仅数十家。同时，又规定企业需要按照文件要求发起申请获得工信部的审批通过，而通过审批、列入公告的企业名单，将作为相关政策支持的基础性依据。也就是说，只有搭载了“白名单”目录内动力电池的新能源车，才可以享受到政策补贴。白名单的重要性，可见一斑。

2015年10月，第一批通过审批的十家公司公布；2016年1月、4月、7月，又相继完成了三批企业公布。随后，再无新的公司获得审批、公示。至此，共有57家电池企业可以享受“白名单”的红利，约占行业企业总数的25%；而公示名单中，无一例外都是中国公司，海外公司均未入局。

因此，2015年的“白名单”起到两个效果：一是为中国企业争取到了良好的发展窗口，减轻了海外公司带来的竞争压力。2015年末，全球电池销量前五中，仅有一家是中国企业，比亚迪市占率为11%，第一名为松下，市占率为36%。而在2016年末，全球电池销量前五中，仅有一家是海外公司，松下市占率为17%；第一名则为比亚迪，市占率为19%，第三名为宁德时代，市占率16%。“洋退国进”可见一斑。

另一方面，通过指标约束，导致中小厂商订单大幅减少，最终倒闭或被收购，继而加速了国内企业的优胜劣汰。2017年末，行业玩家数量减少了一半，前五大企业也占据了国内70%的市场份额。

“白名单”加速国内产业集中，促成了巨头的诞生，而2016年12月30日，发布的《关于调整新能源汽车推广应用财政补贴政策的通知》，则改变了巨头之间的格局。

当时有两条锂电池技术路线，一条是“三元锂电池”，另一条则是“磷酸铁锂电池”。两种技术并无完全的优劣之分，只是在不同指标上取舍不同。相比之下，三元锂电池，能量密度天花板更高、成本也更高，但安全性较弱。

因此，在行业初期，海外公司由于下游产品价格敏感度较低，因此，普遍采用了三元锂路线，该路线在国内的代表则是宁德时代。而国内企业则普遍采用了成本更低、安全性更高的磷酸铁锂路线，国内代表则是比亚迪、国轩高科等。

2016年公布的政策，首次将电池系统能量密度纳入考核标准：对纯电动乘用车动力电池系统的质量能量密度设定了不低于90Wh/kg的最低门槛，并对高于120Wh/kg的电池系统按1.1倍给予补贴。从当时市场状况来看，三元锂电池能量密度普遍超过了90Wh/kg，甚至达到了120Wh/kg，而磷酸铁锂电池多数集中在90 Wh/kg，几乎拿不到1.1倍补贴。

因此，2016年底发布的政策，显然更利于三元锂电池生产厂商。2016年底，磷酸铁锂电池占据电池市场70%的份额，而在2018年底时，则是三元锂电池的天下，占到了近70%的市场份额，可谓是“身份互换”。

政策对技术的选择，也带来了企业地位的变化。优先布局三元锂电池的宁德时代，取代磷酸铁锂的比亚迪，不仅成为国内第一，也成为了全球第一。2018年底，宁德时代全球市占率达到22%，领先了比亚迪10个百分点。而沃特玛等公司由于从磷酸铁锂到三元锂电池的布局过慢，则在压力重重之下，退出了全球前十。

2019年6月，电池白名单政策废止，准入门槛消失。同时，从2017年开始，新能源补贴政策也连续“退补”。政策，对竞争格局的影响，越来越弱。而总结来看，对于企业而言，面对政策要“既活泼又严肃”，一方面要借势政策，另一方面也要清楚，政策只帮一时，要为政策退出的市场化做准备。

美国政策会影响竞争格局吗？

谈及产业政策，许多人会以为只有中国才有。其实并不然。比如光伏领域，德国2000年《可再生能源法》就是用补贴和税收优惠，开启了光伏产业的序幕；随后更是多国相继用补贴政策让行业发展壮大。

在电动车领域，欧美也相继颁布了补贴政策。一方面，各国加大了补贴力度，对于单车法国有5000欧元补贴、德国差不多也有6000欧元补贴，美国对购买新电动汽车的消费者也提供7500美元的税收抵免。

另一方面，各国也在鼓励本土化。美国《通胀削减法》（IRA）规定，符合减免条件的新能源车不能含有“受关注外国实体”（包括中国）制造或组装的电池组件；从2025年起，车辆不能含有“由这些实体提取、加工或回收的关键矿产”。堪称“美版白名单”。法国也拉着德国，希望推动 “购买欧洲商品法案”，加强欧洲企业竞争力。

那么，在当下，欧美的产业政策会影响竞争格局吗？理论上具备很强的可能性，而实际效果要看政策执行力度。

在美国公布法案后，不仅日韩电池企业宣布加大美国投入，我国企业也加大了美国布局。

例如2023年2月，宁德时代也和福特汽车宣布了电池工厂合作方案，福特拥有美国电池工厂所有权，宁德时代提供运营服务、以及技术授权；宁德时代也和全球前列的汽车集团Stellantis签署战略谅解备忘录，探讨成立合资公司、以及在欧洲建设电池工厂的可能性。2023年10月，我国企业国轩高科，宣布斥资20亿美元在美国伊利诺伊州建立电池超级工厂。

同时，美国也是我国锂电池出口的重要地区。根据中国化学与物理电源行业协会发布的统计数据，2023年我国锂离子电池累计出口额为 650.07 亿美元，占我国锂电池1.4万亿元总产值的32%左右，而其中出口到美国市场的金额为135.49亿美元，为出口总额的20.8%。换算可知，美国占到我国锂电池总销量的6.6%。

如果只考虑我国电池在美国市场的销量，似乎对我国锂电池行业影响并不大；但考虑到美国是传统的汽车消费大国，其市场规模占全球总规模20%左右，锂电池发展空间广阔；以及美国政策对全球部分国家地区也有显著的示范效应等因素，美国颁布的《通胀削减法》以及后续可能的产业政策，还是不可避免地会对电池行业竞争格局产生重要影响。

面对宏观冲突，微观个体、企业确实无法避免，但对于电池企业而言，北美的布局与否，却是要谨慎考虑的变量。

客户：生也萧何，败也萧何

文学、绘画等艺术作品，可以“酒香不怕巷子深”，若干年后总会被发现其价值；但对于电池产品而言，“酒香也怕巷子深”。销售对于许多行业都很重要，但对于锂电池而言，尤为重要。

一方面，锂电池是电动车的“心脏”，其成本占据整车成本的30%-50%；另一方面，不同于消费电子，汽车对电池的安全性、可靠性要求极高。整车厂对锂电池供应商有着严格的“审批流程”，从定点到批量采购，可能要两年之久。因此，客户，也成为塑造竞争格局的重要因素。

客户影响格局的第一点是：示范性客户，是进入行业的船票，也可以降低其他厂商采购时的验证门槛，便于业务快速发展。

比如，2011年，宁德时代从母公司ATL里“脱胎而生”，专注于动力电池领域。虽然是新公司，但公司刚成立便迎来了第一位重磅客户：宝马。宝马基于ATL为苹果提供电池的良好履历，便将华晨宝马旗下之诺电动车的电池订单交给了宁德时代。

在这次合作中，宝马不仅送来了800页德语标准，也和宁德时代组建了联合开发团队，甚至让一些工程师提前退休，加入宁德时代工作。完美做到了“扶上马、送一程”。虽然随后之诺电动车销量并不佳，但这次合作，大幅提升了宁德时代的电池生产实力。“宝马供应商”的名头，也成为一张亮闪闪的名片，提升了整车厂对公司的认可度。

再比如，2018年，蜂巢能源成立，三年后，公司动力电池装机量就进入了行业前十。蜂巢能源起步不算早，但业务能够实现快速发展、从激烈竞争中脱颖而出，无疑和其实控人旗下的长城汽车扶持紧密相关。

2019年，蜂巢能源向长城汽车销售的动力电池占到公司出货量的99.4%。但毕竟有了客户验证的履历，蜂巢能源随即也开拓了小鹏、理想、塞力斯等客户。2022年上半年，长城汽车的销售占比就下降到了52.2%，蜂巢能源基本完成了市场化的转变。

客户影响格局的第二点是：押对大客户，可以快速起飞；但押错大客户，也会导致想不到的连累。

比如，2018年，中创新航（原名中航锂电）因为之前大举押注磷酸铁锂电池，而导致电池业务压力重重，两年连续亏损，国内市占率也从2013年的国内第一，下滑到已经不足1%。这一年，公司更换了董事长，拍板必须完成三元锂电池研发，同时也加大了大客户开发力度。一年多后2020年，广汽新能源汽车准备更换电池供应商，而中航锂电则趁机以低于竞争对手25%左右的报价，顺利拿下订单。

2022年初，中创新航在广汽埃安系列的电池供应占比达到了70%，而广汽也成为中创新航大客户，占比达到50%。绑定了“大腿”广汽之后，中创新航的收入也实现了快速增长，2020年增速74%、2021年增速146%。相比于2019年亏损1亿元，2020年公司实现盈亏平衡，2021年盈利1.4亿元。

大客户对于中创新航的改善，肉眼可见，然而伴随着广汽集团自研电池的规划和动作，中创新航也将再次迎来经营挑战。

再比如，成立于2000年的比克电池，在消费电子领域，被称为中国电池四巨头之一。动力电池火爆后，公司也进行了业务拓展，从2014年起，也是众泰汽车的主要供应商。在2015年，众泰电动车销售还是可圈可点的，众泰云100销量达15467辆，位列中国新能源纯电动细分市场销售第一名。比克电池，作为供应商也乐见其成。2018年，比克电池也位列全球十大电池厂商之一，收入达到30亿元。

然而，2019年，比克电池和众泰汽车的官司迅速成为业内新闻。自2017年众泰汽车向比克电池支付了首期货款后，便开始各种借口拖欠尾款。截止2019年中，仍有5.4亿元账款未支付。这笔欠款，也成为比克电池的重担，在当时，比克电池也拖欠自己上游材料商5亿元。

这笔欠款，众泰显然很难还得上了。2019年、2020年，众泰汽车销量连续下滑40%、60%，公司75%的负债率在经营压力之下，不堪一击。最终不得不在2021年宣告破产重组。而比克电池也受众泰汽车的连累，一度成为“老赖”，经营受压，2019年末销量便掉出了国内前十。

由此可见，关注客户，是每家企业CEO的重要工作。毕竟，绝大多数客户都希望自己的供应链能够更安全、自己也更有话语权，因此往往会实行二供三供等安排。这就给了落后企业抢夺领先企业的机会，虽然肉没有老大多，但好歹也饿不死。

而企业是要押注大客户、还是分散客户，就各有利弊。就像国内一些独供苹果的电子公司，利润也可以增长。比亚迪电池，前期基本以自身的比亚迪汽车为主，依然发展稳健。但这些年，比亚迪电池也以弗迪品牌，作为独立第三方，对外提供销售。比如小米汽车就用了弗迪电池。

整体而言，破局往往需要押注大客户，而良性发展则需要客户更加越分散，对客户的依赖度降低，销售话语权也会提高。

不过，比克电池的案例说明，虽然公司的客户也进行了一定程度分散，但都以中小客户为主，另一家客户华泰汽车，也拖欠了公司账款2亿元。结果，客户数量分散了，但相应的风险并没有分散。

这就像网络上常说的，“我分散了风险，没有把鸡蛋放在同一个篮子里，但没想到放篮子的车翻了”。

因此，在企业经营中，不仅要注重利润，也要注重客户的选择。因为在风险来临时，优质的客户，也是抵抗风险的保障之一。而那些自身就在冲一把的客户，虽然短期能带来利润、甚至高额利润，但实际的经营风险并不低。

技术（1）：化学层面的变化，往往是格局变化的窗口

锂电池同时具备制造和科技属性，科技则又体现在“化学”和“物理”两个技术维度。

化学，顾名思义是指通过化学反应而产生电能的技术过程。在这个过程中，正负极、电解液、隔膜等等材料就成为关键。

在锂电池之前，电池普遍采用的是铅酸电池、镍-镉电池。但由于铅、镉都是有毒金属，因此也一直被当做过渡技术，学术界、商业界也都在寻找可替代产品。锂电池问世后，在正极材料方面，也陆续采用了钴酸锂、锰酸锂、磷酸铁锂、三元材料（镍钴锰酸锂、镍钴铝酸锂）等路线。

化学层面的技术变化，产品提升效果是显著的。就像从磷酸铁锂到三元锂电池，能量密度理论天花板数值，足足扩大了一倍多。

同时，化学层面构筑的竞争优势，也是显著的。因为同样的材料，但不同的纯度、材料配比、温湿度控制、生产工艺，都会产生不同的产品效果。就像我们用红黄蓝三色去搭配，不同的配比就能得到不同的颜色。

这些因素继而会影响电池的安全性、可靠性、能量密度等等。要想获得最佳效果，就需要反复生产后不断积累经验，也就是形成了know-how。

另外，化学层面的变化，也往往会带来产线的更新，甚至产线完全不可复用，这对于公司的资本投入也是巨大的威胁。

因此，化学层面的技术变化，往往对行业竞争格局能够产生比较大的影响。显著体现就是“磷酸铁锂-三元锂”地位互换时带来的行业变革，不少技术转型慢的公司都被淘汰出局。

比如，成立于2002年的深圳沃特玛，是我国较早研制磷酸铁锂电池的公司之一。2013年，沃特玛还牵头，联合了18家上市公司，185家电池上下游核心企业，创立了新能源产业创新联盟。以联盟的身份来拿订单、和政府谈合作，并在联盟内部消化，颇有抱团取暖、聚沙成塔的意味。

这个打法在行业发展初期比较有效。2016年，沃特玛位列全球第四，市占率为6%。但随着行业发展，联盟内企业的实力也开始出现分化，强的弱的利益点不同，联盟的有效性降低。

同时，尽管沃特玛是国内磷酸铁锂电池仅次于比亚迪的公司，但比亚迪并没有独押磷酸铁锂，也在研发储备三元锂电池。而沃特玛则沉迷在搭建的联盟生态里，忽略了技术的储备。

因此，当2016年政策提出考核能量密度时，沃特玛迟迟无法完成三元锂电池布局。最终，公司产品份额大幅下降，2017年净利润亏损37亿元、2018年亏损39亿元，不得不破产重组。

押错技术路线，会有经营风险；但押对技术路线，但实力不过关，那会被市场淘汰。

比如诞生于2016年的中兴高能，半年多后就赶上“能量密度”政策的发布，公司产品也顺势选择了三元锂电池。公司也成为了威马汽车的供应商。然而，在2020年10月，威马汽车因为电池自燃的原因，发布了召回通知。而召回车型搭载的正是中兴高能生产的三元锂电池，召回原因是生产过程中混入了杂质，导致电池产生异常析锂，从而容易导致电芯短路并引发起火风险。

安全无小事。这次事故出现后，不仅威马汽车的销量受到影响，中兴高能的市场口碑、客户订单都一落千丈。随即在2021年，中兴高能宣布破产重组。

由此可见，化学层面的技术差异，在行业内还是存在的，也会成为领先公司的护城河。而后起追赶前者，则往往需要等到化学技术变革的窗口期。

当下一个潜在的窗口，则是业内公认的固态电池。本文不会过分聚焦在技术细节，只是关注一下变化和效果。

固态电池和当下的锂电池相比，电解液、隔膜，都被抛弃了，而变成了固体的电解质。电解质是目前研发的核心。从性能上看，固态电池能量密度的理论上限，从当下锂电池的350Wh/kg提高到了900Wh/kg，最高循环次数理论值也提升了六倍。

固态电池，在电池江湖里，堪称“屠龙宝刀”，谁率先商业化，谁就能抢到市场份额。

技术（2）：物理层面的变化，如高手过招

物理层面的技术差异，主要体现在电池封装形式上，不同的封装形式，也对应了不同的电池形态，以及各自带来的竞争优劣。物理技术也很关键，可以起到保护、支撑电池的作用，防腐蚀、防干扰，同时，也要注意散热、抗震等指标，确保电池安全、高效地工作。

目前封装形式技术上主要分为圆柱、方形和软包三种。从全球市占率来看，方形电池最高，占比65%；圆柱形占比25%左右；而从地域来看，国内以方形电池为主，市比高达95%，但海外公司，则以圆柱电池为主。

方形是否会牢牢占据主流呢？目前看，还留有一定悬念。

圆柱电池的优点一个是产品质量容易控制，电芯一致性好；内压均匀，对于容易产气的三元锂技术而言，有很好的安全保护效果。但缺点是电池数量多、对BMS系统要求高，而且电池和电池之间留有缝隙，空间利用率不高。

圆柱电池的代表是松下，客户是特斯拉。2000年初期，特斯拉寻找电池供应商，当时电池玩家并不多，松下的圆柱电池虽然是为笔记本等消费电子配套的、电池容量较小，但也已经是行业里的翘楚。

于是，考虑到圆柱电池技术成熟、良品率高，特斯拉不得不用将近7000颗圆柱电池，拼出了一个大电池。这个做法对电池管理系统（Battery Management System）要求很高，但特斯拉最终还是死磕出来了。

电池方案确定后，整车设计、电池产线等等都形成了路径依赖。特斯拉也沿着让圆柱电池越来越大的方向不断研发，并在2020年9月发布了4680大圆柱电池方案。

新的方案，和市场之前采用的2170电池相比，容量提高5倍但每度电的成本反而降低14%，可谓是马儿跑得又快了吃得草也少了。

但进步并不是唾手可得，也带来了封装材料、工艺的较大改变。比如，4680的全极耳技术，对电池圈就是大挑战。

技术层面的原理，本文不过多探讨，单纯从效果来看就知道改变有多大。在此之前的电池方案，电流是横向传输的，而全极耳技术则导致电流纵向传输。当然，不要以为是电池横放了，而是同样的姿势，结构件变化了。

虽然新方案要求更高，但考虑到特斯拉的订单体量，电池厂商们、供应链伙伴们，还是会按照其方案进行工程研发、产线安排。另外，既然4680电池这么提效降本，那么，其他车企是否也会跟进圆柱电池的需求呢？这也是影响未来竞争格局的要素之一。

再来看一下方形电池。方形电池的优点是单体容量大、电池管理系统要求不高。缺点是电芯一致性较弱。

国内厂商普遍选择方形电池的主要原因是当时实力不强，电池管理经验较弱。同样的电池容量，特斯拉要管理7000个圆柱电池，而方形则只需要几百个就够了，显然后者更适合国内状况。当方形电池产业发展起来后，国内厂商也一样形成了路径依赖，不断研发方形路线。因此，方形电池就延续了下来。

如今，方形电池并不意味着技术落后。就连特斯拉也采购了宁德时代的方形电池。而且，方形电池也在不断进行变革，主要方向是减少不必要的组件，提升体积利用率。比如，把电池保护壳和汽车底盘实现合一，就可以得到同等体积下电池容量提升的效果，或者说，同等质量下电池能量密度提升了。

比亚迪的刀片电池、宁德时代的麒麟电池，都是通过物理手段、获得化学效果的思路。这一点，让我想到了《三体》里的一段描述，让秦始皇的3000万士兵通过举黑白旗的方式，实现二进制运算。资源不变、理念改变，效果也大不同。

不过，通过物理改进来扩大竞争优势，还是有前提的，就是化学能力并不差。这就像是高手过招，彼此内力相差不大、武力值也基本相等的情况下，再通过一些招数变化来获得胜利。而如果化学基础都不牢固，物理改进就是沙滩上盖房子了。

最后聊一下软包电池。这个形态大部分人应该不陌生，功能机时代，掀开后盖露出的就是软包电池。它的壳是铝塑膜，而非铝壳钢壳，因此能量密度比方形、圆柱都领先，而且形态不固定、定制开发也灵活。2014年，软包电占三分之一的市场份额。国内的软包龙头是孚能科技。

但软包电池的一致性很差，容易产生热失控。好巧不巧的是，2021年，LG的软包电池发生了20余起着火事故，几十万辆车被召回。LG受到重创的同时，国内孚能科技业务也受到影响。

如今，软包电池国内份额不足5%，在方形电池龙头宁德时代业绩连续增长，净利润到440亿时的背景下，孚能科技从2020年起连亏4年，累计亏损40亿，颇有孤木难支的状况。

但软包电池并不意味着已经被“宣判死亡”。下一代电池技术“固态电池”，非常适用软包的封装方式。这或许也是在封装技术层面，带来竞争格局变化的可能窗口。

成本：综合要素下的果实

美团创始人王兴说过一段话，大意是“我们犯了很多错误，交了很多学费才知道了一些很朴素的道理，便宜的打败贵的、质量好的打败质量差的…”

便宜有两种，一种是被迫的主动。

比如互联网领域经常见到公司为了快速发展，就通过烧钱补贴的方式，让产品显得非常便宜，从而吸引用户。再比如制造业里商家用价格战的方式抢订单，就像前文提到的中创新航用低报价抢夺广汽的订单。

不管主动补贴，还是主动价格战，看似主动，实际也是被迫的。因为可能找不到更有效的方式。然而，这些方式并不是长久之计，也没办法构建真实的竞争优势。就像打车行业，只要有新平台愿意给极高的补贴，用户还是愿意切换过去。或者说，这是虚假繁荣的便宜。

便宜的另一种，则是主动的主动。

这是指便宜是种结果，是低成本结出的良性的果子。而低成本，则是企业主动构建的竞争体系自然而然得到的结果。这种情况下的效果就是，同样的产品，即使同样的价格，优势企业就是可以赚更多的利润；或者，价格下降同样幅度，其他企业已经亏损时，优势企业依然可以盈利。从而，在竞争中始终处于有利地位。或者说，这是坚固如山的便宜。

形成低成本优势，有哪些途径？不同行业、途径不同。对于电池企业而言，前文所述的客户、技术，正是影响成本结构的重要因素。

这里提到客户，和前文强调示范客户不同，更强调的是总量。因为电池具备很强的制造属性，而制造业的一个生产规律就是“规模效应”。

规模效应来自于三个层面：第一是原材料的批量采购，也就是生活里常见的批发比零售便宜。

第二是固定成本的分摊，产线一旦建成、研发一旦完成，生产不生产，钱都花出去了。因而在产线没有满产的前提下，订单越多、产品生产得越多，单位产品的固定成本就越低。

观察固定成本分摊方面的显性指标，就是“产能利用率”。

在2023年，电池行业龙头公司的产能利用率可以达到75%-80%，而二线、三线公司就只能面临50%甚至更低的水平，这就意味着一半产线闲置，资源浪费、成本抬升。

第三是生产水平的娴熟，也被称为“学习效应”，即在生产量提升过程中，管理和生产的经验也会积累，员工操作越来越娴熟、管理效率越来越高，”体现出的显性指标就是“良品率”。显而易见，残次品越多，实际销售的合格产品，因为分摊了残次品的代价，单位成本就会越高。

技术对成本的影响，一方面是技术本身的差异，例如材料的选取就是更佳等等；另一方面则是结合学习效应发挥作用。

结合到电池行业来看，业内反馈数据显示，龙头公司和二线厂商相比，原材料方面会有0.02元/wh的成本优势；用电、人工等方面，有0.02元/wh的成本优势；良品率方面，龙头公司有2%-3%的优势；加总后可以有0.05元/wh的成本优势。

这可以理解为，如果产品同等价格、对应1GWh出货量的话，龙头公司就比二线公司多赚5000万元。或者同时降价0.05元/wh，对应1GWh出货量，龙头公司不赚不亏时，二线公司就要亏5000万元。

根据GGII调研数据显示，2023年我国动力电池出货量630GWh，利润差距的极端理论值有300亿元（即全给龙头公司做，或者，全给二线公司做）。无论公司还是行业层面看，成本差异，都足以影响竞争格局。

进入壁垒：由普通到渐强，玩家固定、份额争夺

影响电池行业竞争格局的几个要素中，整体构建的进入壁垒并不高，但正越来越高。

首先，技术方面，虽然技术差异，比如杂质含量等会影响产品效果，但整体而言，磷酸铁锂、三元锂技术，相对都比较成熟了。而且磷酸铁锂也在国内也没有专利限制，比较容易形成技术扩散。而且，国内一些公司在手机电池时代就积累了开发经验，转型到动力电池虽然有门槛，但不至于是完全的门外汉。

其次，客户方面，对于需要较长验证期的电池而言，是有着较高的进入门槛的。新入玩家往往会遇到没有客户愿意使用、就没办法继续开发的困境。但是，国内电池企业在过去几年的发展中，还是体现了一定的特殊性。

一方面手机时代被验证了产品效果的公司，更容易积累客户信任，比如近几年快速发展的欣旺达，就是如此，实现了从手机电池到动力电池的扩张。

另一方面，国内不少动力电池公司，都是“带资入组”，大股东自身就是客户，自己的产品自己先验证、再推广，比如蜂巢电池、远景动力等。最后，自2019年以来，新能源车玩家涌现，这些汽车玩家们基于供应链安全、控制等因素，也都会选择龙头公司之外的电池厂商来合作，作为二供甚至主供，毕竟二三线电池厂配合度更高。

尤其伴随特斯拉、宁德时代等公司在经营数据不断攀升、股价不断上涨带来的“巨大财富效应”之下，各路资本也涌入了电池领域，钱多敢烧，导致成本也不能成为阻挡新进入者的门槛。

最终的效果就是，从总量上来看，2021年我国锂电池，包括动力电池、储能电池的总产能为436GWh，而锂电池总需求为总产能的60%，已经有些过剩；但2023年，电池总产能就扩张到了1500GWh左右，增加了两倍多，而锂电池总需求就下降到了总产能的50%，产能过剩进一步加剧。

从市场份额来看，2021年宁德时代的国内市占率为52%，而2023年就下降到了43%。二线厂商抢夺激烈。

展望来看，电池行业的进入壁垒正在不断提高。从实际数据来看，这几年份额变化也是聚焦在老玩家之间，萌新玩家很难入局。为什么会这样呢？原因有三点。

第一，随着新能源车渗透率达到30%后，增速会逐渐放缓。尤其自2022年起，造车新势力们压力重重，威马宣布破产、高合经营困难，爱驰汽车倒闭，就连蔚来也一度处于没钱的状态。下游车企不再盲目扩张，就意味着对电池供应商的要求更加严格，也会更加看重成本，从而有利于龙头公司，减少了二三线电池商的机会。

第二，产能过剩的状况，不仅被实业界看到，给投资界降温，也引起了管理部门的担忧。尤其是资本市场上，对于电池公司的上市也会更加谨慎。钱少了，也就不敢“野蛮生长”了。企业的亏损承受能力，不断降低。

第三，技术迎来变革窗口。业内期待的固态电池商用，有可能在2026年。但技术进步是非线性的。一旦固态电池爆发，传统电池产线就会面临较大的淘汰风险，因此，在技术变革窗口，贸然加大传统技术投产，也不是明智之举。

这三个因素中，前两者叠加，构成了所谓的“行业寒冬、资本寒冬”，市场进入了出清的过程。但是，由于下游电池需求还是处于增长趋势中，电池目前还是个“多强”的局面，以及电池企业也都是这几年各地的产业明星等原因，因而，电池行业的出清过程并不会很快。

对未来格局影响最大的，还是技术。从技术角度来看，即使是固态电池也需要有足够的验证期，这就意味着，需要有示范客户、需要有钱研发、还要有钱熬到商用，以及有钱、有产能进行快速扩张。这些要素，对于新企业而言，难度并不小。

但大企业、龙头企业，一定还是固态电池的王者吗？从理论值来看，是的。有客户、有钱、有研发、有品牌，怎么可能让新玩家抢到固态电池的风头。但是，商业史上，巨头被新技术淘汰的案例，比比皆是。

失败的企业无外乎这么几点：

要么，在管理方面，旧技术、旧产品的利益团体，阻挠新技术、新产品。这是许多大公司的通病了。

要么，在财务方面，公司不愿意看到旧技术产线被快速淘汰，而带来巨大的折旧损失、影响财务指标，从而还是推广旧产品，或者做一些修修补补的小更新，试图强行延长旧产品的生命周期，从而错过了新技术窗口。

或者，在公司战略层面，高管自信过头，忽略新技术的影响、认为肯定不行，或高估了本公司的技术储备、以为自己只需要踢临门一脚就行。

电池领域还有一种失败的方式，就是把经营变成投资。在原材料尤其是锂矿的价格上，做博弈。

曾经有一些企业，在原材料价格很低的时候，大举囤货，随后在行业改善后、原材料价格上涨时，依靠自己早年的囤货，享受到成本优势，甚至卖原材料赚钱。但这种行为，对于经营而言，无异于一次暴富。

网上常说，一旦享受过暴富的快感后，就不愿意打工了。同理，一旦享受过博弈带来的快感后，就不愿意通过对冲的方式，消除原材料的影响。反而会出现，在锂矿高价时，依然认为价格还可以继续涨，而在期货层面做多、或者大批量采购囤货，反而在锂矿下跌趋势中，蒙受损失。这就是，有赌必输、输必大输。

赌性更坚强？

提到赌，熟悉电池行业的读者一定会想到宁德时代创始人曾毓群的故事。据说在他的办公室里有一幅字画，上面写着“赌性更坚强”。拜访者询问，为什么不是爱拼才会赢呢？曾毓群解释说，“拼是靠体力，赌是靠脑力，做事情光拼体力可不行。”

如果用前文赌原材料价格的案例，来理解这句话，那似乎是偏颇的，甚至这句话不是一个睿智的商业战略。不过如果从宁德时代的发展历史来看，把赌当做选择，那也就可以理解了。

比如，从蒸蒸日上的母公司ATL出来创业，进军动力电池，是需要思考、需要对电动车前景判断的。选择什么电池技术路线，也是需要思考的。而也正是宁德时代在行业普遍采用磷酸铁锂技术的局面下，坚持研发三元锂路线，从而才有了日后享受到了政策的巨大红利。

同样的，比亚迪研发的“刀片电池”，在磷酸铁锂技术上，通过物理改进的方式提升能量密度，也是用“脑力”来提升优势的案例。

最后，如果从电池的“制造+科技”属性来理解“拼和赌”的话，也十分契合。制造业的拼和卷，可以获得竞争优势；但真正带来竞争格局大变化的，还是在“技术”，对于技术的思考、选择、研发、突破，以及，越来越相信技术带来的力量。